Disimparare: che cosa richiede il passaggio dall'astrologia moderna a quella tradizionale

La maggior parte di chi arriva all'astrologia tradizionale ne ha già imparata un'altra. Arriva con un vocabolario che funziona, con un tema che sa leggere ad alta voce e — qui sta la difficoltà — con un ordine consolidato in cui guarda le cose. Il materiale nuovo non è difficile. È l'ordine vecchio a esserlo.

Somiglia più all'imparare a scrivere con l'altra mano che allo studiare una materia nuova. La conoscenza non manca; è in concorrenza.

Il primo ostacolo non è tecnico

Chi legge temi con competenza da dieci anni ha un investimento ragionevole nell'idea di averli letti correttamente. Sentirsi dire che l'ordine delle operazioni era sbagliato non viene accolto come un'informazione. Viene accolto come un'accusa.

Aiuta osservare che ogni astrologo tradizionale oggi in attività è passato esattamente di qui, perché non c'era altro luogo da cui cominciare. Il materiale non è stato disponibile in inglese in una forma utilizzabile prima degli anni Ottanta. Nessuno, in questo campo, l'ha imparata per prima cosa.

Aiuta anche essere precisi su ciò che si sostiene. Non che l'astrologia più antica sia un'alternativa interessante. L'affermazione è più ristretta e più scomoda: è l'astrologia praticata senza interruzione per circa duemila anni, e ciò che la sostituì intorno al 1900 fu una riforma condotta da persone che, in un certo numero di casi documentati, non avevano letto il materiale che riformavano.

Il determinismo: un equivoco che vale la pena chiarire

L'obiezione consueta è che l'astrologia tradizionale sia fatalista. Non lo è, e l'accusa confonde una pratica con alcuni dei suoi praticanti — dei quali esistono esempi fatalisti in ogni scuola, comprese quelle moderne.

Ciò che la tecnica tradizionale fa è enunciare in anticipo le condizioni alle quali una cosa può accadere. Non è la stessa cosa che affermare che debba accadere. Un pianeta privo di dignità, privo di ricezione e privo di luogo non può dare ciò che significa, per quanto sinceramente il nativo lo desideri. Dirlo è un enunciato sulla capacità, non sul destino — ed è assai più utile al consultante della rassicurazione che tutto è possibile.

Sgombrare il tema

Il lavoro pratico comincia togliendo cose. Per una quindicina di giorni la cosa sembra un atto di vandalismo.

I corpi

Sette pianeti: i luminari, i due benefici, i due malefici, Mercurio. Urano, Nettuno e Plutone se ne vanno, e con loro gli asteroidi, i punti e i punti medi. La regola che sta dietro non è arbitraria: il sistema è costruito su ciò che è visibile e sulla dottrina della setta, della dignità e della signoria che quella visibilità sostiene. Un corpo senza domicilio, senza esaltazione, senza triplicità, senza termine e senza faccia non ha alcun accesso a quel sistema. Non c'è nulla che vi possa fare.

Il tema vuoto disorienta per una settimana e poi diventa leggibile. Ciò che i corpi in più forniscono, soprattutto, è un modo per non dover mai decidere.

Gli aspetti

Congiunzione, sestile, quadrato, trigono, opposizione. Gli aspetti minori se ne vanno. E all'inizio se ne vanno anche le linee d'aspetto tracciate in mezzo al tema: invitano l'occhio a cominciare dalla geometria, e cominciare dalla geometria è la più tenace delle abitudini moderne. Prima la dignità, poi la condizione, in terzo luogo l'aspetto. Le linee potranno tornare quando quell'ordine sarà automatico.

Gli orbi

Gli orbi appartengono ai pianeti, non agli aspetti. Ogni pianeta porta la propria metà d'orbe, e due pianeti sono in aspetto quando la distanza si chiude sulla somma delle loro metà. È un modello davvero diverso e cambia il tema: alcuni aspetti familiari svaniscono e compaiono contatti che nessuna impostazione moderna avrebbe mostrato.

Le case

Segni interi o una divisione per quadranti è una questione reale, con una letteratura reale, e non sarà risolta qui. L'esigenza è più circoscritta: capire la matematica di quella che si sceglie, abbastanza bene da poter dire che cosa divide e perché. L'unica ragione indifendibile è che era l'impostazione predefinita del programma.

Nessun additivo

Il tema pulito è un punto di partenza, non un traguardo. L'abitudine più dura è il bisogno avvertito di aggiungere qualcosa alla lettura: mitologia, linguaggio terapeutico, un sistema di chakra, una carta dei tarocchi alla fine.

Ciascuna di queste cose può valere qualcosa di per sé. Dentro un consulto svolgono di solito un compito ben preciso: riempiono il vuoto in cui dovrebbe stare un giudizio. Quando la tecnica finisce, qualcosa va pur detto, e ciò che viene detto è quello che l'astrologo sa per altra via.

Detto chiaramente: se l'astrologia non funziona senza aggiunte, il problema non è l'astrologia. Non è una colpa morale. Alla maggior parte degli astrologi in attività è stato insegnato un sistema incompleto, e hanno poi scoperto, del tutto ragionevolmente, che andava integrato.

Le vite passate e la tentazione di lasciare il presente

Un'abitudine affine è la deriva verso le incarnazioni precedenti e l'evoluzione futura. Entrambe allontanano la conversazione dall'unico periodo su cui il tema possa davvero essere messo alla prova: la vita presente del consultante, che egli può verificare.

Un giudizio accurato di ciò che il nativo ha davanti adesso colpisce più di qualsiasi speculazione su ciò che è venuto prima, ed è considerevolmente più utile. È anche l'unico genere di enunciato che possa risultare sbagliato, ed è proprio questo a renderlo degno di essere formulato.

Le credenze restano fuori

Gli astrologi hanno convinzioni religiose oppure non ne hanno, e gli uni e gli altri possono leggere bene un tema. Ciò che né gli uni né gli altri dovrebbero fare è lasciare che la convinzione entri nel giudizio. Un consulto è una posizione di un certo potere: il consultante è venuto con una difficoltà reale e prenderà sul serio quello che gli verrà detto. Servirsi di quella posizione per trasmettere una cosmologia privata è un abuso, che lo si faccia direttamente o per sottinteso.

La pazienza e la scomoda esigenza di fiducia

L'intero percorso chiede due cose che non sono compatibili con la fretta.

La prima è tempo. Imparare i concetti richiede un po' di tempo; disimparare i precedenti richiede di più; riguadagnare la scioltezza che si aveva prima richiede ancora di più. La maggior parte di chi abbandona il tentativo lo fa nella fase intermedia, quando il vecchio metodo è ormai smontato e il nuovo non è ancora rapido.

La seconda è una fiducia provvisoria. Non si può verificare il sistema prima di averlo imparato, e non lo si può imparare senza accordargli credito a sufficienza per attraversare i primi giudizi difficili. È scomodo, e non c'è modo di aggirarlo: solo di attraversarlo, un tema lavorato dopo l'altro.

Il nostro corso è organizzato esattamente intorno a questo problema, ed è per questo che dura tre anni e non sei mesi.